Den unge kunstner Marostica Marco Chiuro du på bespottelse af en person for en af hans værker på skærmen for nylig i byen Vicenza: en Cristo med bryst-og penis rejse.

Alle kurser er til reparation! Borgmester, som havde sponsoreret udstillingen (Sexhibitionism) blev forsvaret med at sige, at han ikke kendte indholdet af kunstnerens værker, sognet præster i sogne tilstødende søn er svært at gøre for at organisere en ad hoc-metode til krydset for at reparere den krænkelse besøgt vores Lord.

Efter min mening disse kontroverser er sterile og ubrugelige ...

Men ingen kan huske et par måneder siden, da en dansk illustrator udødeliggjort den muslimske profet trække bag en fatwa fra en islamisk ekstremist? Det lader til, at historien er ved at blive gentaget, kun at de, der nu græde til "ofrer!" Er de samme som de første skylden deres forgængere.

Og vi ved - eller i det mindste burde vide - at betydningen af kunstværker normalt ikke svarer til det, vi annoncerede det umiddelbare spørgsmål: hvorfor det udseende er bedrager.
Den abbed af Bassano, i stedet for at ærgre sig til arbejdet i en ung kunstner, bør gøre dette for mord, vold, ondskab i hans by. Men vi ved, at normalt "ortodokse" mænd af kirken skal gøre deres del, så udstillingen blev åbnet af en anden ung præst!

Her er vi glimmer i nærværelse af, som er en satire eller sarkasme: vi står til arbejdet i en kunstner, selv om små, semi-ukendt. Men bortset fra betydningen af arbejdet i sig selv afventer over ytringsfriheden, i det mindste indtil den går til at påvirke holdninger i andre? Jeg kan forstå, at hvis der træffes for at bruge "upassende" symboler er dyrt at religion: Chiuro kunne faktisk skulle forklare betydningen af hans arbejde og ønskede at bruge det som billedet af Kristus.

Og i virkeligheden i et interview, Marco benyttede lejligheden til at forklare hans opsigelse gør kroppen, især blandt kvinder, der sker i vores tid.

"Dette er en udstilling sull'esibizionismo. Og Jesus er guddommelig, exhibitionist og uangribelige. Den omstændighed, at der bærer et kondom er min mistanke om, at han stadig bor i lider af menneskeheden, og det gør dem ude af stand til at avle et barn af frygt for, at det måtte lide som der skete med ham. "(Fra Corriere del Veneto, 25 / 10/07)
Men så, hvem der skal tage? Med kunstneren, der i sig selv bør chok og ramt sjæle, fordi hans budskab ikke passere ubemærket, og skjule sine tanker i contorta lige så obskure værker? Eller med borgmesteren, at den første lovlige viser uden (siger) har set, hvad var, og derefter tilbage (som bravo!)? O med kristne bigotti-s-ti, der er antændelige for kunstneriske udtryksformer harmløse, ofte når de lever i synd?

VIVA ART! ... Eller ikke?

Lignende emner

1. Marco nederlandske
2. TV-lort
3. Endeløse rulle gennem websider
4. Baser: kort om lupine (tredje)
5. Betale eller ikke betale? Det er problemet!

Hvis du kan lide artiklen er altid velkommen en kommentar! Hvis du ønsker at modtage de seneste nyheder fra min blog kan du også abonnere på RSS feeds (ikke betalende). Selv via e-mail. HEJ!